- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שיקר הלינה נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
1127-10
26.12.2010 |
|
בפני : דגית ויסמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שיקר הלינה |
: בטוח לאומי |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.הצדדים הסכימו כי עניינה של המערערת יוחזר לועדה הרפואית לעררים על מנת שתשקול שנית עמדתה לענין נכותה של המערערת בכף רגל ימין ובאצבעות אותה רגל ובשים לב להחלטות הועדה רפואית בענף נפגעי עבודה מיום 21.7.09 ומיום 7.4.09.
2.המערערת לא הודיעה דבר לגבי שאר טענותיה בערעור, בעוד שהמשיב טען כי שאר הטענות הינן רפואיות.
3.לאחר עיון בנימוקי הערעור ובפרוטוקולים של הועדה הרפואית לעררים, הגעתי למסקנה כי אין לקבל את שאר נימוקי הערעור, כפי שיפורט להלן -
א.הועדה התכנסה בשתי ישיבות. בישיבה הראשונה, ביום 28.7.09, נשמעו תלונות המערערת, היא נבדקה על ידי חברי הועדה והופנתה לבדיקה על ידי מומחה עיניים ומומחה א.א.ג.. הישיבה השניה התקיימה ביום 10.11.09, ללא נוכחות המערערת, ובישיבה זו הועדה סיכמה את החלטתה, לאחר שעיינה בחוות הדעת שהתקבלו מהמומחים. בנסיבות אלה, אין לקבל את הטענה כי הועדה סיכמה את דיונה מבלי שבדקה את המערערת.
ב.המערערת טענה כי הועדה לא התייחסה לליקויים בעמוד השדרה הצוארי. התייחסות לנושא זה קיימת בישיבתה הראשונה של הועדה, מיום 28.7.09, בה הועדה ציינה כי עיינה בבדיקת EMG מיום 24.7.09, המערערת נבדקה בדיקה קלינית ונרשם כי "בבדיקת גב תחתון לסג שלילי. יושבת ללא קושי על מיטת הבדיקה, עם ברכיים ישרות החזרים ערים ... אין פחת עצבי, צואר אין מתח שורשי אין חסר קליני/עצבי. ... גב וצואר – אין נכות."
מהפרוטוקול עולה כי הועדה שמעה את תלונות המערערת בנושא זה, בדקה את המערערת והגיעה למסקנה רפואית, הנתונה לסמכותה המקצועית על פי דין. לא נפלה טעות בהחלטת הועדה בנושא זה.
ג.התחום השני עליו המערערת הצביעה כתחום שלא נדון על ידי הועדה הוא מחלת העור ממנה היא סובלת. עיון בפרוטוקול מיום 28.7.09 מעלה כי הועדה דנה אף בנושא זה (בעמוד 2 לפרוטוקול, בשתי השורות האחרונות). משכך אין גם מקום לקבל את טענות המערערת בנושא זה.
4.סוף דבר – בהתאם להסכמת הצדדים, עניינה של המערערת יוחזר לועדה הרפואית לעררים על מנת שתשקול שנית עמדתה בנושא נכותה של המערערת בכף רגל ימין ובאצבעות אותה רגל ובשים לב להחלטות ועדה רפואית בענף נפגעי עבודה מיום 21.7.09 ומיום 7.4.09.
5.על פסק דין זה ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית הדין הארצי לעבודה, תוך 30 ימים מקבלתו.
ניתן היום, י"ט טבת תשע"א, 26 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
